Juillet arrive

Le mois de juillet arrive, et avec lui l'obligation d'avoir un éthylotest non utilisé dans tous les véhicules (motos comprises).

A voir toutes les pubs dans lesquelles il est proposé un éthylotest pour l'achat d'un baril de lessive ou d'un carton de bières, beaucoup de monde a compris l'intérêt commercial et/ou publicitaire de l'obligation.

Mais moi, je n'ai toujours pas compris en quoi l'obligation d'avoir un éthylotest non utilisé (c'est bien précisé dans le texte) dans son véhicule pouvait réduire l'alcoolémie sur les routes.

Quelqu'un aurait une explication logique, ou au moins acceptable ?

Il n'est pas possible qu'une loi qui ne présente aucun intérêt pour le problème qu'elle est supposée résoudre puisse être acceptée aveuglément par des dizaines de millions de personnes !

Il y a forcément quelque chose qui m'échappe.
Aidez-moi ! Je sens que je vais péter un câble.

O.

Attention Olidelac, chercher à comprendre c'est commencer à désobéir.

Je pense que rien ne t'échappe mais fais le calcul . Si tu utilises ton éthylotest, qu'il soit positif ou négatif il t'en faudra un 2ème pour en avoir toujours 1 non utilisé, hé hé. En supposant qu'il soit positif et que te contrôles jusqu'à ce qu'il soit négatif............
Pas grave, les Chinois ne demandent qu'à vendre leurs productions........

Mondialen a écrit:

chercher à comprendre c'est commencer à désobéir.

Je ne suis vraiment pas du genre désobéissant, et si, parfois je désapprouve certaines décisions, j'y obéis quand même, ne serait-ce que par respect de la démocratie.

Je désapprouve la façon de règlementer la vitesse, parce que je me rends compte que, sur la route, je fais plus attention à respecter les limitations qu'à bien conduire, mais je respecte quand même ces limitations parce que ça ne concerne pas que ma petite personne.

Je désapprouve les discréminations posititives, mais je comprends que si elles entraînent des injustices à court terme elles peuvent avoir un effet bénéfique dans le futur.

...

Mais là, l'histoire de l'éthylotest, c'est beaucoup trop con.

Aussi con que ça, « on » aurait pu décider que chaque conducteur devrait avoir une bouteille d'alcool non entamée, ce qui prouverait qu'il n'en a pas bu !

Ou bien que chaque conducteur devrait avoir une bouteille d'alcool vide, ce qui prouverait qu'il ne peut pas boire !

Et, le con du con, pardon le fin du fin, que chaque conducteur devrait avoir une bouteille d'alcool pleine ET une bouteille d'alcool vide !

Je donne peut-être l'impression de blaguer, mais en réalité, je me pose des questions sur l'évolution de mes possibilités à comprendre ce qui se passe.

O.

vu le nombre de véhicules en france, 1 tûtûtomètre par véhicule, ca faut (sur le papier) des emplois en france et beaucoup plus certainement de la tva qui rentre dans les caisses...
vous croyez qu'allumer les phares sur les ouatures, c'est pour faire joli ??? non, non, rien que la TVA et la TIPP supplémentaire du aux pourcentage de conso en +, ca devient tres rentable pour les mêmes caisses de l'état...
mais comme maintenant, des constructeurs mettent des feux de jours, ca devient de moins en moins intéressant...

sucurité, mon c l... c'est des impots indirects en plus...

D'accord avec ça, Bentou.

Mais quand on nous avait dit d'allumer nos phares de caisses, on nous avait expliqué que c'était pour être mieux vus, donc pour augmenter la sécurité...
Le raisonnement n'était certainement pas entièrement juste, mais, au moins, il y avait un raisonnement.

Pour l'éthylotest : quel est le raisonnement ?

O.

bjr

olidelac a écrit:

Pour l'éthylotest : quel est le raisonnement ?

en fait il s'agit d'un lobbying de la part d'une société française seul fabricant homologué NF (avec un autre je crois) auprès du précédent gouvernement
tu fais le calcul: environ 50M de véhicules fois 2 et tu vois le pactole !!!
de plus DLU de 2 ans, et hop tu retouches tous les 2 ans ... bingo

bien sûr ne pas négliger la TVA pour le gouvernement, donc la gauche ne bloquera pas cette loi
pour une fois que la fasciste de la ligue contre la violence routière dit que c'est pas une bonne chose

gil

Il fallait bien se douter que la suppression de la vignette ne serait pas gratuite.

Tout est business, bien sur que c'est pour rentrer de la TVA et des amandes (non possession ou oublie d'en racheter tous les 2 ans)...tout en nous fliquant toujours plus !
Avez vous remarqué que c'est toujours au non de la sécurité et/ou de l'écologie ??? (personne ne peut être contre, ben voyons)
Le CT auto et son corolaire la prime à la casse, (payée avec nos impôts), c'est pour relancer la production automobile (les copains et les coquins) sans augmenter les salaires et sans prendre sur les profits (ne pas baisser le prix des véhicules (en fait le maintien du taux de profit du capital investi) etc etc...
L'économie, c'est d'abord de la politique, et les lois qui vont avec.
Communiqué FFMLC et 2 articles pour ceux que ça intéressent
http://www.frico-racing.com/article-ethylotest-obligatoire-au-1er-juillet-107305916.html
http://www.frico-racing.com/article-la-voiture-jetable-53522568.html
http://www.frico-racing.com/article-loi-nome-c-est-beau-le-liberalisme-70030509.html

Dernière info, il n'est plus obligatoire de mettre le triangle sur autoroute (trop dangereux a installer !!!!)

D'accord avec tout ça.
Le côté fric de la chose, je le vois bien.

Mais, d'habitude, quand « on » nous encule, « on » y met de la vaseline, ou, au moins, « on » nous dit qu'on y en met, ou « on » nous montre le tube, ou... mais au moins « on » prend la peine de dire quelque chose.

Pour l'éthylotest : rien !
Pas la moindre explication ou semblant d'explication.
Je trouve ça flippant.

O.

Edit : excuse Frico, j'ai envoyé mon message avant d'avoir lu le tien.

Réponse à Frico :

Dans le premier article que tu proposes, on lit :
« Sauf que maintenant, il est imposé au conducteur qui aurait des doutes de s’autocontrôler avant de conduire »

Non, ce n'est pas ça qui est imposé au conducteur.
Si c'était ça, j'aurais le début d'explication que je cherche ; ce serait une mauvaise explication, mais ça en serait une.

Ce qui est imposé, c'est la détention d'un éthylotest.

O.

Je ne suis pas naïf, je sais bien que la vraie motivation, c'est le profit.
Mais, d'habitude, et même si ça ne trompe pas grand monde, les profiteurs prennent au moins la peine de donner une autre raison.

Moi, ce qui m'inquiète, c'est que dans le cas de l'éthylotest, personne n'ait pensé qu'il fallait au moins faire un peu semblant de justifier cette obligation.

A moins que quelqu'un y ait pensé, mais n'ait pas réussi à trouver, même en puisant dans les sempiternels « effets incitatifs », de liaison un tant soit peu crédible entre « détention obligatoire d'un éthylotest » et « abaissement de l'alcoolémie ».

Tout se passe comme si tout le monde avait compris que tout le monde a compris et a accepté, et que, par conséquent, il n'était plus nécessaire de s'embêter à préserver les susceptibilités.

Retour à la barbarie.

O.

Arrête de réfléchir Olidelac. Tu te masturbe l'esprit inutilement.
c'est simple. Avant tu pouvais dire que tu ne savais pas si tu étais positif. Pas de moyens de contrôle.
Aujourd'hui , tu es 100 pour 100 coupable car tu avais le moyen de te "autocontrôler". Va prouver le contraire.

cacajou a écrit:

Aujourd'hui , tu es 100 pour 100 coupable car tu avais le moyen de te "autocontrôler". Va prouver le contraire.

Facile : si je m'auto-contrôle, je me mets en infraction, puisque le texte stipule que le bidule ne doit pas avoir été utilisé.

Pour monter un raisonnement cohérent, il faudrait dire que l'obligation de détention est un moyen pour montrer aux mounines chroniques qu'ils peuvent acheter des appareils qui leur permettent de se contrôler.

L'obligation de détention serait donc un moyen de faire une campagne d'information sur l'existence des éthylotests, la différence avec une campagne d'information traditionnelle, c'est que cette campagne-là est aux frais directs de ceux qu'on informe, ce qui présente un double avantage :
- elle est gratuite pour celui qui informe ;
- comme elle touche plus directement au porte-monnaie, elle est moins passive donc plus performante qu'une campagne traditionnelle qui, elle, ne serait payée qu'indirectement par le biais des impôts.

cacajou a écrit:

Tu te masturbe l'esprit inutilement.

Oui.
Mais j'entends toujours bien.

O.

si tu te présentes aux prochaines présidentielles. je vote pour toi.

olidelac a écrit:

Mais j'entends toujours bien.

cacajou a écrit:

si tu te présentes aux prochaines présidentielles. je vote pour toi.

Ben, pourquoi ? Il n'entend pas bien celui qu'on vient d'y mettre !

O.

olidelac a écrit:

cacajou a écrit:

Aujourd'hui , tu es 100 pour 100 coupable car tu avais le moyen de te "autocontrôler". Va prouver le contraire.

Facile : si je m'auto-contrôle, je me mets en infraction, puisque le texte stipule que le bidule ne doit pas avoir été utilisé.

La boucle est bouclée, c'est bien qu'est-ce que j'disais au début

olidelac a écrit:

la différence avec une campagne d'information traditionnelle, c'est que cette campagne-là est aux frais directs de ceux qu'on informe, ce qui présente un double avantage :
- elle est gratuite pour celui qui informe ;
- comme elle touche plus directement au porte-monnaie, elle est moins passive donc plus performante qu'une campagne traditionnelle qui, elle, ne serait payée qu'indirectement par le biais des impôts.

Et ben moi qui ne bois pas une goutte d'alcool ça me fais quand même bien ch..r de devoir acheter un bidule inutile qui ne résoudra en rien les problèmes d'alcoolémie sur la route

Mondialen a écrit:

ça me fais quand même bien ch..r

+1

Je résume : « Obligation d'acheter un truc avec interdiction de l'utiliser »

Si vous en connaissez des pires, ne vous gênez pas, elles ne seront pas HS ici.

J'offre une boîte de cassoulet à celui qui écrira la meilleure, mais, bien sûr, il n'aura pas le droit de le manger.

O.

Celui qui a pondu cette loi à la c..., est un fin stratège.
J'ai 2 ethylotests dans ma boite à gants.
Je n'ai pas le droit de les utiliser.
Si je veux être sur de pouvoir conduire avec un taux autorisé, je dois faire le test.
P...... 1 . Je suis obligé d'en acheter un 3 éme.
C'est bien ça olidelac ?

Il y a peut-être plus simple et plus logique.

Quand tu as envie de boire un coup, tu remplis ton verre, mais tu t'interdis de le boire.
Tu peux même faire ça autant de fois que tu veux.
Tu auras toujours soif, mais tu seras dans les clous, et tes éthylos seront saufs.

A la tienne, cacajou !

O.

Bah le meilleur ethylotest en ce qui me concerne c'est ne pas boire du tout quand tu dois conduire ... Et du coup t'utilise jamais ton ethylotest ...

Ou alors tu te fends d'un ethylotest électronique ... Et là bah tu peux souffler toute ta vie dedans ... Faut juste acheter des piles

M'enfin le mieux c'est quand même de ne pas piccoler ... Comme ça tu achètes qu'un bidule et ainsi tu ne nourris pas le pti chinois qui fabrique du NF et ainsi il ne pourra pas augmenter son pouvoir d'achat .... Il reste pauvre et ne peut pas se soigner ... Donc meurt plu tôt ... Et donc consomme moins d'air et produit moins de CO2 ... et comme ça tu auras fais un geste pour la planète ...

Bon ok je sors ... A plus

ptiseb69 a écrit:

Bon ok je sors

Mais non ! Reste !
Ce n'est pas si souvent qu'on peut lire un raisonnement cohérent avec des idées si rafraîchissantes !

ptiseb69 a écrit:

Ou alors tu te fends d'un ethylotest électronique ... Faut juste acheter des piles

Des piles alcoolines, je suppose...

Suite
http://www.motomag.com/Ethylotest-obligatoire-un-gadget-selon-la-FFMC.html

Dans l'article proposé par Frico :
« oui, le précédent gouvernement a pris des mesures idiotes, mais sauf erreur, le Président Hollande à désormais le pouvoir de les abroger »

Je suppose que le précédent gouvernement a dû prendre des engagements, que ces engagements sont pris au nom de l'Etat, donc qu'ils engagent le gouvernement actuel, qui ne pourrait pas s'en dégager par de simples décisions d'abroger, mais, comme tout le monde, par de côuteuses résiliations de contrat.

Ceci dit, il abrogerait, je serais bien content : je préfèrerais participer aux côuts des résiliations qu'à l'achat de la sucette.

O.