provocation !!

Mondialen a écrit:

Il y a quand même une chose que je n'ai jamais véritablement comprise, c'est l'élévation du niveau des océans due à la fonte des banquises

Ne serait-ce pas plutôt : "l'élévation du niveau des océans due à la fonte des glaciers" ?

O.

Non, cela fait déjà longtemps qu'ils te sortent ça dans les médias je n'en ai entendu qu'un ou deux qui différenciaient la glace dans la mer et la glace sur la terre .

Dans la vidéo proposée, de 2':01" à 2':15" on parle de fonte des glaciers et des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique, je suis bien entendu d'accord avec les propos. Mais à partir de 2':16" on parle bien de banquises et non plus de glaciers et là je ne suis plus d'accord.

C'est dommage parce que ça discrédite, à mon sens, le propos et du coup je suis amené à me poser des questions sur la véracité des autres propos quant à leurs proportions énoncées et qui sont "peut-être", elles, tout à fait avérées.

Je ne serais pas étonné d'apprendre qu'il y a une volonté d'aggraver les chiffres pour faire peur et ramener le plus possible de personnes sur leur terrain car il nous est difficile de les contester, c'est comme le nombre de morts par rapport à la pollution du diesel c'est une estimation même si je trouvais que les gaz d'échappement m'incommodaient énormément mais depuis quelques années le progrès à été important;

http://pourquoilecielestbleu.cafe-sciences.org/articles/le-glacon-dans-l-apero/

De la tromperie prosélytique : ben oui, évidemment !

Mais il ne faut pas oublier non plus l'incompétence journalistique.

Quand un commentateur, sauf s'il est véritablement spécialiste du domaine dont il est question, donne une indication chiffrée ou pour si peu technique, il y a de grandes chances pour qu'il dise une bêtise.

On entend dire :
« la crue est catastrophique, rendez-vous compte, le niveau de l'eau atteint 9 mètres », ce qui ne signifie rien sans référence au niveau normal,
ou :
« sur une zone de 300 kilomètres carrés », alors qu'à l'écran on voit nettement qu'il s'agit d'un carré de 300 kilomètres de côté,
ou :
« la température a doublé par rapport à hier »...
(Et c'est encore pire quand il s'agit d'un reportage sur un sujet technique ou scientifique avec des explications traduites.)

Alors, combien de ceux qui parlent de banquises ou de glaciers savent que la différence entre une banquise et un glacier, ce n'est pas une question de latitude, ou pire, une question de taille : combien disent « banquise » pour dire « glacier gigantesque » ?

A l'école, ils étaient les meilleurs pour déclamer du Rostand :
« Descriptif : c'est un glaçon ! ... c'est un névé ... c'est un glacier !
Que dis-je, c'est un glacier ? ... c'est une banquise ! »

Par contre, quand il fallait calculer le volume d'un pain de glace parallélépipédique...

O.